24
Jan
2023

ทำไมวิทยาศาสตร์ถึงช้าลง?

วิทยาศาสตร์เป็นเครื่องมือของสังคม และการลดลงของการวิจัยที่ก่อกวนอย่างแท้จริงเป็นสัญญาณเตือนสำหรับเราทุกคน

หากคุณวัดจากจำนวนบทความที่ตีพิมพ์เราอยู่ในยุคทองของวิทยาศาสตร์ มีนักวิทยาศาสตร์มากขึ้นกว่าเดิม ; มีสิ่งพิมพ์มากขึ้นกว่าเดิม ; และในขณะที่มีงานดีๆ มากมายที่ยังขาดเงินทุนแต่ก็มีเงินทุนมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินทุนของรัฐบาลกลางสำหรับการวิจัยและพัฒนาเพิ่มขึ้นจาก 3.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2498 เป็น 137.8 พันล้านดอลลาร์ในปี 2563ซึ่งเพิ่มขึ้นมากกว่าสิบเท่าแม้ว่าคุณจะปรับอัตราเงินเฟ้อแล้วก็ตาม

สาขาต่างๆ เช่น AI และเทคโนโลยีชีวภาพดูเหมือนจะเฟื่องฟู แต่นอกเหนือจากสาขาเฉพาะบางอย่าง เช่น AI และเทคโนโลยีชีวภาพ กลับไม่รู้สึกว่าเรากำลังอยู่ในยุคทองของวิทยาศาสตร์ ต้นศตวรรษที่ 20 มีการค้นพบครั้งแล้วครั้งเล่าที่เปลี่ยนความเข้าใจของเราเกี่ยวกับโลกที่เราอาศัยอยู่อย่างสิ้นเชิง และทำให้อุตสาหกรรมหยุดชะงัก นั่นคือการตรึงไนโตรเจนซึ่งทำให้สามารถเลี้ยงคนหลายพันล้านคนได้ โครงสร้างของอะตอมและดีเอ็นเอ จรวด, แผ่นเปลือกโลก, วิทยุ, คอมพิวเตอร์, ยาปฏิชีวนะ, ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป, ปฏิกิริยาลูกโซ่นิวเคลียร์, กลศาสตร์ควอนตัม…

ตอนนี้อาจมีวิทยาศาสตร์มากขึ้น แต่รู้สึกว่าเพิ่มขึ้นเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับศตวรรษที่ 20 ในแง่ของการค้นพบที่เปลี่ยนแปลงโลกจริง ๆ รู้สึกเหมือนเรากำลังทำการวิจัยมากขึ้นและได้รับประโยชน์น้อยลง

นั่นคือวิทยานิพนธ์ที่ได้รับการสำรวจในเอกสาร Nature ฉบับใหม่ ” เอกสารและสิทธิบัตรจะก่อกวนน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป ” ซึ่งพยายามสำรวจสิ่งที่ฉันกล่าวไว้ข้างต้นอย่างเป็นระบบ: วิทยาศาสตร์มากขึ้น แต่วิทยาศาสตร์ที่เปลี่ยนแปลงโลกน้อยลง

เอกสาร Nature จะพิจารณาสิทธิบัตรและเอกสารต่างๆ และพยายามวัดว่างานวิจัยในอนาคตสร้างขึ้นจากสิ่งตีพิมพ์ที่กำหนดมากน้อยเพียงใด หรืองานที่ได้รับนั้นทำหน้าที่ในการ “ผลักดันวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีไปในทิศทางใหม่” มากน้อยเพียงใด

การค้นพบ: ใช่ ดูเหมือนว่ามีนวัตกรรมที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงน้อยกว่าที่เคยเป็นมา

เราแย่ลงในวิทยาศาสตร์การเปลี่ยนแปลงหรือไม่?

นี่ไม่ใช่คำถามใหม่ ตามรายงานของ Nature การศึกษาก่อนหน้านี้ “เอกสารที่ลดประสิทธิภาพการวิจัยในเซมิคอนดักเตอร์ เภสัชกรรม และสาขาอื่น ๆ เอกสาร สิทธิบัตร และแม้แต่คำขอรับทุนได้กลายเป็นเรื่องแปลกใหม่น้อยลงเมื่อเทียบกับงานก่อนหน้า และมีโอกาสน้อยที่จะเชื่อมโยงความรู้ที่แตกต่างกัน ซึ่งทั้งสองอย่างนี้เป็นรากฐานของนวัตกรรม ช่องว่างระหว่างปีแห่งการค้นพบกับการมอบรางวัลโนเบลก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน บ่งชี้ว่าการมีส่วนร่วมในปัจจุบันไม่สามารถวัดได้เท่ากับอดีต”

แต่สิ่งเหล่านี้เป็นการวัดความก้าวหน้าที่ค่อนข้างแคบ หลายๆ อย่างจำกัดอยู่เพียงสาขาเดียวหรือเป็นอัตวิสัยสูง (เช่น การตัดสินของคณะกรรมการรางวัลโนเบล) นักวิจัยธรรมชาติมีเป้าหมายที่จะพิจารณามาตรการที่ครอบคลุมมากขึ้น ดังนั้น พวกเขาจึงประเมินเอกสาร 25 ล้านฉบับ (พ.ศ. 2488-2553) และสิทธิบัตร 3.9 ล้านฉบับ (พ.ศ. 2519-2553) ตามตัวชี้วัดใหม่ที่เรียกว่า “ดัชนีซีดี” ซึ่งตัดสินว่าเอกสารส่วนใหญ่ “รวม” (หรือต่อยอด) ความรู้หรือไม่ ในภาคสนามหรือไม่ว่าพวกเขากำลัง “ขัดขวาง” ภาคสนามและชี้ไปที่ช่องทางใหม่ของการวิจัย

แนวคิดก็คือว่าหากบทความหนึ่งสร้างจากงานก่อนหน้า การอ้างอิงของบทความนั้นโดยทั่วไปจะอ้างอิงงานก่อนหน้าด้วย หากงานวิจัยชี้ให้เห็นทิศทางการวิจัยใหม่ การอ้างอิงบทความนั้นมี โอกาส น้อยที่จะอ้างอิงงานก่อนหน้า ยิ่งคะแนนซีดีต่ำ การวิจัยก็จะหยุดชะงักน้อยลง

ตัวอย่างเช่นบทความเกี่ยวกับโครงสร้างของ DNA ในปี 1953 โดย James Watson และ Francis Crick ได้คะแนนสูงมากว่า “รบกวน” ในดัชนีซีดี — มันเสนอมุมมองใหม่ของ DNA และเอกสารที่อ้างถึงมันไม่ได้รบกวนการอ้างเก่าผิด แบบจำลองของ DNA ที่ได้รับการแก้ไข

ผู้เขียน The Nature สงสัยว่าเอกสารที่ “ก่อกวน” ซึ่งเป็นเอกสารที่เปลี่ยนขอบเขตและชี้ไปยังทิศทางการวิจัยใหม่กำลังลดลง และนั่นคือสิ่งที่พวกเขาพบ – และการลดลงนั้นน่าทึ่งมาก

ใน “สังคมศาสตร์” “ค่าเฉลี่ย CD5 ลดลงจาก 0.52 ในปี 1945 เป็น 0.04 ในปี 2010” ใน “วิทยาศาสตร์กายภาพ” “ค่าเฉลี่ย CD5 ลดลงจาก 0.36 ในปี 1945 เป็น 0 ในปี 2010” สำหรับสิทธิบัตร “ยาและการแพทย์” “ค่าเฉลี่ย CD5 ลดลงจาก 0.38 ในปี 1980 เป็น 0.03 ในปี 2010” สำหรับสิทธิบัตร “คอมพิวเตอร์และการสื่อสาร” ซึ่งเป็นประเด็นหนึ่งที่เราอาจคาดหวังถึงความก้าวหน้าที่มีความหมาย – “ค่าเฉลี่ย CD5 ลดลงจาก 0.30 ในปี 1980 เป็น 0.06 ในปี 2010”

ทำไมวิทยาศาสตร์ถึงยากขึ้น?

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือเราเพิ่งพบแนวคิดที่ก่อกวนที่สุดทั้งหมดแล้ว ในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 มีงานพื้นฐานมากมายที่ยังไม่ได้ทำ แน่นอนว่าบุคคลแรกที่ศึกษายาปฏิชีวนะจะมีความก้าวหน้ามากกว่านักวิจัย 1 ใน 1,000 คนของบริษัทยาในอีก 100 ปีต่อมา คิดว่าเป็นทฤษฎี ” ผลไม้แขวนต่ำ “

ในทำนองเดียวกัน ปัจจุบันนักวิทยาศาสตร์มักจะทำการค้นพบที่สำคัญเมื่ออายุมากขึ้นและเป็นส่วนหนึ่งของทีมที่ใหญ่ขึ้นอาจเป็นเพราะต้องใช้เวลาและความพยายามมากขึ้นในการเรียนรู้ทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้ก่อนที่คุณจะสามารถก้าวไปสู่แถวหน้าของสนามได้ .

แต่สิ่งนี้ให้ความรู้สึกเป็นวงกลมเล็กน้อยเป็นคำตอบ ทำไมนักวิทยาศาสตร์ถึงไม่ค้นพบสิ่งใหม่ๆ? อาจเป็นเพราะเราค้นพบสิ่งที่เปลี่ยนแปลงและสำคัญทั้งหมดแล้ว เหตุใดเราจึงคิดว่าเราอาจค้นพบสิ่งที่เปลี่ยนแปลงและสำคัญทั้งหมดแล้ว เพราะนักวิทยาศาสตร์ไม่พบสิ่งใหม่!

ดูเหมือนว่าเป็นไปได้โดยสิ้นเชิงที่การชะลอตัวของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่กฎธรรมชาติที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่เป็นผลมาจากการเลือกนโยบาย วิธีที่เรามอบทุนสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์มีข้อบกพร่อง เป็นต้น แม้จะมีระดับเงินทุนที่สูงเป็นประวัติการณ์ แต่เรารู้ว่าผู้มีวิสัยทัศน์ที่มีแนวคิดในการเปลี่ยนแปลง เช่น Katalin Karikó ซึ่งทำงานสำคัญตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อคิดค้นวัคซีน mRNA ต้องดิ้นรนเป็นเวลาหลายปีเพื่อให้ได้เงินสนับสนุน และการจะได้เงินก็ต้องกระโดดผ่านห่วงจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ นักวิทยาศาสตร์ชั้นนำหลายคนใช้เวลา50 เปอร์เซ็นต์ในการเขียนข้อเสนอทุนเพื่อที่พวกเขาจะได้ใช้เวลาอีก 50 เปอร์เซ็นต์ที่เหลือในการทำวิทยาศาสตร์

“ฉันคิดว่าเพราะคุณต้องตีพิมพ์เพื่อรักษางานของคุณและทำให้หน่วยงานจัดหาทุนมีความสุข มีเอกสารทางวิทยาศาสตร์ (ปานกลาง) จำนวนมากอยู่ที่นั่น … โดยที่ไม่มีการนำเสนอวิทยาศาสตร์ใหม่มากนัก” Kaitlyn Suski วิทยาศาสตร์เคมีและบรรยากาศเขียน postdoc ที่ Colorado State University สำหรับการสำรวจ Vox ประจำปี 2559 ของนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสิ่งผิดปกติในสาขาของตน

การกล่าวว่าการชะลอตัวของวิทยาศาสตร์เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เพราะบรรพบุรุษของเราคว้าความคิดที่ดีไว้หมดแล้วอาจทำให้เรามองไม่เห็นความเป็นไปได้ที่วิทยาศาสตร์จะชะลอตัวลงเพราะเราจัดการมันผิดอย่างแข็งขัน ชี้นำนักวิจัยไม่ให้ใช้เวลาให้เกิดประโยชน์สูงสุดและการวิจัยที่สำคัญที่สุด และไปยังกระดาษที่เพิ่มขึ้นทีละน้อยซึ่งทำให้ผู้ให้ทุนและคณะกรรมการตรวจสอบการดำรงตำแหน่งมีความสุข

ความเสื่อมโทรมของวิทยาศาสตร์มีผลอย่างมากต่อสังคมในวงกว้าง เอกสารที่ก่อกวนมักหมายถึงนวัตกรรมใหม่ที่เพิ่มผลผลิต ปรับปรุงคุณภาพชีวิต เพิ่มค่าจ้าง และช่วยชีวิตผู้คน บางคนคาดการณ์ว่าการลดลงของผลผลิตและค่าจ้างในสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการชะลอตัวของนวัตกรรมทางวิทยาศาสตร์

ในความเป็นจริง แน่นอน การลดลงของเอกสารเชิงนวัตกรรมน่าจะเป็นผลจากหลายปัจจัย บางอย่างเราควบคุมได้ และบางอย่างเราก็ควบคุมไม่ได้ แต่กระดาษ Nature ฉบับใหม่ทำให้เห็นชัดเจนว่าผลกระทบนั้นยิ่งใหญ่มาก และเนื่องจากวิทยาศาสตร์เป็นกลไกของผลผลิตและความเจริญรุ่งเรือง การค้นหาว่าเหตุใดจึงไม่ดำเนินไปอย่างที่เคยเป็นมา จึงไม่มีความสำคัญไปกว่านี้

หน้าแรก

Share

You may also like...